Dogajanje okoli imenovanja Bretta Kavanaugha za ameriškega vrhovnega sodnika, službo, ki traja do smrti, sem začel spremljati dokaj pozno. Zakaj bi me zanimalo vse, kar počnejo tam čez lužo? Mar ni že dovolj poročil o ZDA in njihovih notranjih razprtijah?  Ni na tem planetu drugih držav, s svojimi problemi? Nisem dovolj svojega časa investiral, ko sem leta 2016 za  ta blog spremljal ameriške predsedniške volitve?

Na koncu sem vendarle popustil in začel bolj pozorno opazovati, kaj se godi tam v deželi svobodnih in pravičnih.

Zgodba ni preprosta. Kavanaugh je konservativen sodnik. Sam ga ne bi podprl, ker so njegove vrednote drugačne kot moje in ker z njim republikanci dobivajo večino na Vrhovnem sodišču. Če bi imeli demokrati popolno premoč, potem bi premislil, ali ni Vrhovnega sodišča potrebno uravnotežiti s konservativcem. Seveda nimam prav nobenega vpliva na ameriško politiko, zato so to brezvezne razprave.

Na žalost se je na koncu v Pravosodnem odboru ameriškega Senata, potem pa še v Senatu samem, razpravljalo o nečem drugem, o obtožbi Christine Blasey Ford, da jo je pred 36 leti Kavanaugh na neki zabavi spolno zlorabil. V hipu sta nastala dva tabora. Demokrati so verjeli obtožbi, republikanci obtoženemu. Začel se je cirkus, manipuliranje s čustvi, predvsem na strani demokratov, ki so videli odlično priložnost, da okrepijo svojo prevlado med ženskami, ki že tako ali tako bolj volijo demokrate, kot republikance.

Resnica je takšna. Ne moremo vedeti, ali je Brett Kavanaugh spolno zlorabil Christine Blasey Ford. Njena beseda proti njegovi. Nič ne pomenijo nastopi na zaslišanju. Barabe znajo pogosto dobro lagati in pošteni se znajo pod pritiskom zlomiti in biti napadalni in sovražni. Senat ni prostor, kjer bi lahko nekoga obsodili. Še več, niti preverjanje FBI-ja tega ne omogoča. Teh je bilo skupaj na koncu kar sedem. To je delo sodišča.

Prav tako nima smisla resno jemati obtožb, da je Kavanaugh krivo pričal, ker se je na zaslišanju, ki seveda ni bilo prijazno in ki je imelo z demokratske strani namen, da mu postavi čim več pasti, kdaj besedno zapletel.

Vedno sem verjel, da moramo vsakogar jemati kot nedolžnega, dokler se mu ne dokaže krivda, to pa se lahko zgodi le na sodišču. Vprašanje tu je torej, ali reči ne posamezniku, ki je nečesa obtožen brez pravih dokazov, recimo preko medijev, a ni niti v postopku na sodišču, sploh pa ne obsojen. Kaj pa, če je nedolžen? Je prav žrtvovati človeka, ker mislimo, da mogoče pa je kriv? Seveda je treba vsako obtožbo poslušati, a drugače, kot iti skozi proces dokazovanja, ne gre. Verjeti vsaki obtožbi pomeni tlakovati pot v pekel, kajti če ne drugi, potem bodo politiki to kmalu zlorabili za napade na svoje nasprotnike. No, nekateri menijo, da se je to v tem primeru tudi zgodilo.

V tej zgodbi ni tako preprosto reči, da Christine Blasey Ford govori resnico, ali da laže, enako ni mogoče za Kavanaugha. Ne vemo. Zaupati enemu ali drugemu, ker je pač na naši strani politično, ali ker je pravega spola, ni modro. Držati se moramo nekih pravil in temelj naše civilizacije je spoštovanje tega, da ljudi veljajo za nedolžne, dokler jim ni dokazana krivda.

Republikanska senatorka iz Maina, Susane Collins je imela dober, racionalen govor, s katerim je obrazložila svojo podporo Kavanaughu. S tem je nase priklicala vse demone družabnih omrežij:

Kakšen vpliv bo ta odločitev imela na novemberske ameriške volitve? Menim, da ne velikih. Demokrati bodo mobilizirali ženske, republikanci moške, tako kot vedno. Le delitev bo mogoče bolj zaostrena. Demokratom kaže bolje, vendar pa je treba biti po volitvah leta 2016 skeptičen do napovedi. ZDA so v gospodarsko v zelo dobrem stanju, brezposelnost je izredno nizka, moč medijev, predvsem na republikanske volivce pa je minimalna, tako da ne bi bil presenečen, če bi republikanci dobili več, kot se jim napoveduje.

Politika, tudi ameriška, zna biti zelo dvolična. Verjamem, da bi ta zgodba lahko bila obrnjena, da bi demokrati branili svojo izbiro za vrhovnega sodnika in jo republikanci napadali, s podobnim besednjakom, kot smo ga videli zdaj.

Mimogrede, čeprav ima dosmrtni mandat, se vrhovnega sodnika lahko tudi odpokliče. V primeru, če bi se pojavili novi obremenilni dokazi.