Zakaj vas uporaba kemičnega orožja bolj razburi, kot uporaba konvencionalnega?

Sporočila ruskega obrambnega ministrstva, da teroristi v sirski pokrajini Idlib pripravljajo napad s kemičnim orožjem, ki bo potem služil ZDA kot izgovor za napad na sirske oborožene sile, so v zahodnih medijih večinima bila preslišana. Redki odzivi so jih zavrnili kot propagando, hkrati pa so se vrstila opozorila, da bo v primeru uporabe kemičnega orožja proti upornikom s strani sirskih oboroženih sil prišlo do reakcije ZDA, tudi Francije.

Jasno je, da imajo teroristi interes prirejati incidente s kemičnim orožjem in jasno je, da v primeru ZDA gre samo za izgovore, da lahko bombardirajo cilje v Siriji. Vprašanje, ki si ga postavljam tu je, zakaj ravno napadi s kemičnim orožjem? Je mar kaj drugače, če je sto ljudi ubitih z živčnim plinom ali s strelnim orožjem?

Lahko kdo reče, da je to le neumna teorija zarote, ampak občutek imam, da so že pred leti obveščevalci v neki zahodni sili ugotovili, kaj sproži največji čustveni odziv pri ljudeh, da jih je potem lažje manipulirati. Očitno je to uporaba kemičnega orožja. Ob tem je treba vedeti, da recimo ZDA nimajo in niso nikoli imele težav s tem orožjem. Recimo, ko je bil iraški diktator Sadam Husein še pomemben zaveznik v boju proti Islamski republiki Iran in je s tem orožjem ubijal tako iranske vojake, kot tudi kurdske upornike.

Mimogrede, ZDA še vedno niso povsem uničile svoje zaloge kemičnega orožja.

Poglejmo si primer poskusa atentanta na bivšega ruskega agenta, ki se je odselil v Veliko Britanijo, Sergeja Skripala. V tej zgodbi je veliko lukenj. Recimo, zakaj ga Rusi niso preprosto ubili, ko je bil zaprt v Rusiji? Zakaj bi uporabili živčni plin, če bi mu plačani morilec lahko preprosto poslal kroglo v glavo? Napadalec je namreč tudi sam veliko tvegal. Kako to, da Skripal ni umrl po napadu z Novičokom? Vse nam postane bolj jasno, če na ta pripetljaj gledamo kot le na še en izgovor, da se proti Rusiji uvaja sankcije in da se med prebivalstvom vzbuja strahove. Resnica tu ni pomembna.

Napadi ZDA v Siriji do zdaj niso spremenili razmerja sil na tleh in temu niti niso bili namenjeni. Počasi so Rusi, Iranci, Hezbolah in sirske vladne sile zmleli večino upornikov in ti so se umaknili v Idlib in v Al Tanf, medtem ko Turki nadzorujejo del Sirije na severu in Kurdi pa na severovzhodu. Zadnji ameriški napad ob podpori Britancev in Francozov je sicer zaostril odnose z ruskimi silami v regiji, a bil je le ena velika predstava. Tudi če bo prišlo do novega napada, se nič ne bo spremenilo. Bodo pa lahko zahodni, predvsem ameriški mediji in vladajoča politika trdili, da so kaznovali sirskega predsednika.

Uporaba kemičnega orožja ljudi bolj razburi. Mogoče gre za kaj podzavestnega. Po množični uporabi v prvi svetovni vojni, ponovitve v drugi, ob vseh drugih grozotah, na bojiščih recimo ni bilo. To dejstvo se izkorišča za manipuliranje z množicami. Nasprotnika obtožiš uporabe tega orožja in tako upravičiš svoj napad nanj, medtem ko sam porušiš celo mesto (ZDA Rako v Siriji ali dele Mosula v Iraku) in se to bolj malo problematizira.

Advertisements